PIERS MORGAN: Pourquoi le contribuable devrait-il débourser des millions pour faire de Harry et Meghan, le roi et la reine d'Afrique, juste pour les éloigner de Wills et de Kate?

INB1

Apparemment, les Britanniques sont déjà devenus trop petits pour le couple surnommé les «stars royales du rock» par leurs propres courtisans.

Il a donc été révélé qu’ils envisageaient de se rendre sur la scène mondiale beaucoup plus vaste du gigantesque continent africain après l’arrivée de leur bébé, pour y effacer un peu de leur magie royale sur les étoiles.

Et avec les équipes complètes de protection de la police métropolitaine devant assurer une sécurité 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, et la longue équipe de personnel de Meghan, le coût pourrait s’élever à des millions.

Ce n’est pas que la reine Meghan s’y intéressera.

Depuis son mariage dans la famille royale britannique, elle a déjà démontré une propension joyeuse à dépenser de l’argent d’une manière si extravagante qu’elle a été surnommée "Meghan Antoinette" en l'honneur de la tristement célèbre reine française du XVIIIe siècle.

Il y a un an, son mariage avec Harry avait coûté 40 millions de dollars, y compris une robe de mariée de 500 000 $ Clare Waight Keller, financée pour l’essentiel par des contribuables britanniques.

Dans un hôtel cinq étoiles de New York, une douche de bébé d'une valeur de 500 000 $, absurdement somptueuse et récente, s'élevait à 500 000 dollars. Elle regorgeait de célébrités, de jets privés, de paparazzi et de cadeaux floraux sincères pour… moins chanceux.

Serena Williams et Amal Clooney, ses copains millionnaires, ont payé une bonne partie de la note, mais les contribuables britanniques ont fait payer son équipe de sécurité pour l'accompagner et l'optique était terriblement inappropriée à une époque où Meghan et Harry avaient littéralement tweeté à partir de leur compte Kensington Palace demandant aux gens de se souvenir des pauvres, en disant: "73% des familles les plus pauvres ne peuvent pas toujours se permettre de nourrir leurs enfants pendant les vacances scolaires, un écart qui toucherait 3 millions de personnes sur l'ensemble du Royaume-Uni".

Pour souligner à quel point les pauvres étaient dans l’esprit de Meghan lors de son orgie d’opulence, un site Web pour Ladurée se vantait d’une ironie prodigieuse: son macaron à 350 dollars US est emblématique de la fête du penthouse à 75 000 dollars par jour. que Marie Antoinette approuverait.

Je parie qu’elle le ferait - étant donné que c’était la même Marie Anotinette qui, quand on lui a dit que ses sujets mourraient de faim et n’avaient pas de pain, a répondu: "Laissez-les manger du gâteau."

Ensuite, il y a la rénovation en cours de la nouvelle maison de luxe du couple, Frogmore Cottage près du château de Windsor - un cadeau de la reine - qui aurait déjà coûté plus de 4 millions de dollars.
L’ouvrage comprendrait un vaste studio de yoga, un ‘double escalier raffiné, du style Gone With The Wind’, de grandes nouvelles cheminées et de la peinture végétalienne infusée d’eucalyptus pour la chambre du bébé.

D'où provient la majeure partie de l'argent à payer pour tout cela?

Encore une fois, le contribuable britannique.

Maintenant, nous avons le grand plan africain.

Le Sunday Times a rapporté que les courtisans de Meghan et Harry avaient proposé l’idée, car ils étaient préoccupés par l’ampleur de la renommée et de la puissance du couple.

"Il ya des discussions dans les cercles des palais sur la façon dont nous exploitons Harry et Meghan et sur cette énorme attention mondiale qu’ils reçoivent?", A déclaré une source du palais.

La source a ajouté qu’il y avait de sérieuses craintes que Meghan devienne «plus grande que la princesse Diana».

Oh pur-bail….!

Quelle charge de fous d'argent.

Meghan Markle n'est pas dans la même stratosphère que celle occupée par Diana, pour toutes sortes de raisons; le plus significatif concerne l'ordre de l'ascension sur le trône.

Diana était mariée au prince Charles, héritier direct de la reine Elizabeth II et futur roi de Grande-Bretagne.

Meghan est mariée au prince Harry, qui est actuellement sixième au rang du trône et qui glisse rapidement, et a donc deux espoirs de devenir roi - aucun espoir et Bob Hope.

Le duc et la duchesse de Sussex peuvent penser qu’ils sont les plus grandes jeunes stars royales, et leur comportement le suggère certainement.

Mais ils restent insignifiants au pouvoir royal comparés à leurs rivaux, William et Kate, le duc et la duchesse de Cambridge, qui seront un jour roi et reine.

On nous dit en outre que l'une des autres raisons qui ont poussé Harry et Meghan à quitter la Grande-Bretagne est de maintenir les couples royaux en conflit, étant donné que les épouses ne peuvent pas se supporter.

Donc, cette ridicule aventure africaine rappelle Meghan et Harry essayant de créer leur propre nouvelle version rivale de la monarchie, sur un continent alternatif, pour en faire le comble.

Mis à part le coût hideux de tout cela, leur timing ne pourrait pas être pire.

Récemment, en Grande-Bretagne, la campagne annuelle de collecte de fonds Comic Relief pour soutenir les pauvres et les nécessiteux en Afrique a suscité des réactions violentes. Des célébrités blanches sont accusées d'avoir parrainé des Africains en embrassant de jeunes enfants noirs pour des séances de photo dans des postures de «sauveur blanc» qu'ils ont ensuite publiées. aux médias sociaux.

David Lammy, un politicien britannique travailliste noir, a accusé les stars de "perpétuer des stéréotypes fatigués et inutiles" et a déclaré qu'une telle "pornographie sur la pauvreté" alimentait une "image déformée" du continent et "une vieille idée de l'époque coloniale".

( ENGLISH )

Apparently, Britain’s already got too small for the couple dubbed ‘royal rock stars’ by their own palace courtiers.

So it’s been revealed that they’re planning to move to the much larger global stage of the gigantic African continent after their baby arrives, to rub off a bit of their regal stardust magic there.

And with full Metropolitan Police protection teams required to provide 24/7 security, and Meghan’s large retinue of personal staff, the cost could run into millions.

Not that ‘Queen’ Meghan will care.

Since marrying into the British Royal Family, she’s already shown a gleeful propensity for spending money in a manner so extravagant she’s been dubbed ‘Meghan Antoinette’ in honour of the infamously over-the-top 18th Century French Queen.

There was her wedding to Harry a year ago, estimated to have cost $40 million including a $500,000 Clare Waight Keller wedding dress, that was mostly financed by British taxpayers.

There was the absurdly lavish recent five-day $500,000 baby-shower at a five-star hotel in New York, brimming with celebrities, private jets, paparazzi and heartfelt floral gifts for the…. less fortunate.

Much of the tab was picked up by her millionaire mates Serena Williams and Amal Clooney, but British taxpayers paid for her security team to accompany her and the optics were horribly inappropriate at a time when Meghan and Harry had literally just tweeted from their Kensington Palace account asking people to remember the poor, saying: ‘’73% of the poorest families cannot always afford to feed their children during the school holidays, a gap which is estimated to affect 3 million across the UK.’

To emphasise just how much the poor were on Meghan’s minds during her baby-shower orgy of opulence, a website for Ladurée boasted with stupendous irony how its signature $350 macaron towers for the $75,000-a-day penthouse party ‘evoke the Parisian glamour and elegance that Marie Antoinette would approve of.’

I bet she would - given it was the same Marie Anotinette who when told her subjects were starving and had no bread, replied: ‘Let them eat cake.’

Then there’s the massive on-going refurbishment of the couple’s luxury new home, Frogmore Cottage near Windsor Castle – a gift from the Queen - that is already thought to have cost over $4 million.
The work reportedly includes an expansive yoga studio, an ‘elaborate Gone With The Wind-style double staircase’, grand new fireplaces, and vegan eucalyptus-infused paint for the baby’s nursery.

Where does most of the money to pay for all this come from?

Once again, the British taxpayer.

Now, we have the grand African plan.

It was reported, by the Sunday Times, that Meghan and Harry’s courtiers came up with the idea because they’re concerned about the sheer scale of the couple’s fame and power.

‘There are discussions in palace circles about how do we harness Harry and Meghan and this tremendous global attention they get?’ said one palace source.

The source added that there were serious fears Meghan could become ‘bigger than Princess Diana.’

Oh pur-lease….!

What a load of over-hyped baloney.

Meghan Markle is not in the same fame stratosphere as Diana occupied, for all manner of reasons; the most significant of which relates to the order of ascension to the throne.

Diana was married to Prince Charles, who is the direct heir to Queen Elizabeth II and will be Britain’s next King.

Meghan is married to Prince Harry, who is currently sixth in line to the throne and sliding down fast, and therefore has two hopes of becoming King – no hope and Bob Hope.

The Duke and Duchess of Sussex may think they’re the biggest young royal stars, and their behaviour certainly suggests they do.

But they pale into royal power insignificance compared to their rivals, William and Kate, the Duke and Duchess of Cambridge, who will one day be King and Queen.

We’re further told that one of the other reasons for Harry and Meghan leaving Britain is to keep the feuding royal couples apart, because the wives especially can’t stand each other.

So this ridiculous African adventure smacks of Meghan and Harry trying to create their own new rival version of the Monarchy, on an alternative continent, to preen in.

Aside from the hideous cost of it all, their timing also couldn’t be worse.

There was a massive backlash in Britain recently to the annual Comic Relief fund-raising effort to support the poor and needy in Africa, with white celebrities accused of patronising Africans by hugging young black children for photo opportunities in ‘white saviour’ poses they then posted to social media.

David Lammy, a black British Labour politician, accused the stars of ‘perpetuating tired and unhelpful stereotypes’, and said such ‘poverty porn’ was fuelling a ‘distorted image’ of the continent and ‘an old idea from the colonial era.’